在RE:Pembroke Public Sc​​hools诉学生– BSEA # 21-08690

马萨诸塞州联邦

行政法申诉

特殊教育局呼吁

在RE:Pembroke Public Sc​​hools诉学生

BSEA#2108690

统治父母的议案

该地区的适当流程投诉的充分性

这件事就在听力官员之前出现了 父母动议挑战该地区的适当流程投诉的充足 (运动)在2021年4月221日提交了BSEA。作为其基础,父母认为,正当程序投诉必须根据34 CFR 300.507主张违规行为,而且由于该地区的听力要求未能引用违规行为,因此它不足并且必须被驳回。

由于下面列出的原因,父母的运动在此否认.

相关程序史

2021年4月6日,Pembroke Public Sc​​hools(District)提交了一份听证要求,声称父母已经完全拒绝了该地区于2021年1月19日至1月18日(IEP)的期间的IEP,同时接受学生的安排Milford,马萨诸塞州的常青中心学校。因此,该地区替代同意落实IEP,并确定拟议的IEP是合理的,以便为学生提供一个卵菜。

在2021年4月16日,父母提起了一个回应该地区的大量流程投诉和议案解雇。在其中,父母据称,该地区无法寻求代替同意实施学生的IEP,而该地区未能引用违反思想的投诉。

4月20日,2021年4月,该地区提出了它的反对父母的议案解雇,断言那个父母的罢工包含差不多占彭布罗克听力请求范围的管辖权论点;彭布罗克试图确保学生继续接受一个凸盛,因为上次拟议的IEP于2021年至1月18日,2022年3月17日由父母拒绝;即如果父母成功获得解雇听证请求,Pembroke就没有任何地点来提出其索赔;而且,为了避免在听证要求中包含的“替代同意”一词的辩论中,该区澄清了其救济的立场和祷告,如下所示:为学生提供的最后一个拟议的IEP旨在为学生提供Fape。

2021年4月22日,听证官发出了一项裁决,解雇了该地区的替代公司的要求,以落实IEP,但允许该地区继续听取其声称拟议的IEP是合理的,以便为学生提供一种毛蛋。

相关事实

出于此目的运动,我必须在该地区投诉中举行的断言为真实。

1.学生是在禁用类别的自闭症和智力残疾的残疾类别下具有特殊需求的PEMBROKE。

2.学生目前参加Milford,马萨诸塞州米尔福德(Evergreen)的常青中心学校。

父母是学生的法律监护人。

4. 2021年1月,该区拟议了2021年1月19日至1月18日的地区,在2022年1月18日,安置在Evergreen。

5.在2021年3月17日,父母在接受学生在Evergreen的位置完全拒绝了IEP。

6.学生目前正在避免留下来接受服务。

7.在2021年4月6日,该地区提出了一份聆讯请求,寻求替代同意实施IEP,并确定拟议的IEP是合理的,以便为学生提供一个卵菜。

法律标准

根据BSEA的规则IE特殊教育呼吁的听证规则(在下文中,“听力规则”),“[i] F听力请求不包含规则1B中设置的元素,[非移动]党可以在收到听证请求的十五(15)个日历日内与聆讯官员和另一方(IES)提交对听证会的充分性挑战。“ 规则I B听证规则,它追踪残疾人教育法案,§ 615(b)( 7)( A),20usca§ 1415(b)(7)a(ii),34cfr§ 300.508(b), 阐述了听证请求所需内容,如下所示:

1.学生的姓名和地址;

2.姓名,地址和电话号码:

(a)要求听证的人;

(b)父母;

(c)法定监护人,如果有的话;

(d)如果有的话,个人委任教育决策权;

(e)正式任命教育代理父母,如果有的话;和

(f)儿童生命和谁在父母地点的人;

3.与请求听力的人的学生的关系;

4.以编程方式和财政负责任的学区和/或国家教育机构或其他州代理(IES)的名称姓名;

5.孩子参加学校的名称;

6.在McKinney-Vento无家可归者援助法的含义内的无家可归的儿童或青年的情况下(42 U.S.c。11434A(2)),儿童的可用联系信息和孩子正在参加的学校的名称;

7.如果适用,律师或倡导者代表请求听证会的缔约方的姓名,地址,电话号码和传真号码;

8.分歧性质,包括与此类分歧有关的事实;

9.拟议在当时已知和党的程度的分歧解决分歧。

与“联邦民事诉讼规则一样,征求辩论下的宗旨是向反对党提供公平的通知。美国最高法院已解释:

“联邦民事诉讼规则”不需要索赔人详细列出他基于他的索赔的事实。恰恰相反,所有规则都需要“索赔的短暂和简单的声明”,将为被告公平通知原告的声明和其休息的理由。

LeaTherman v。塔兰特县N ICU,507美国163,168(1993)。

法律标准的应用

在这里,如此罢工在2021年4月16日提交的父母辩称,正当程序投诉必须根据34 CFR 300.507主张违规行为,而且由于该地区的听力请求未能引用违规行为,因此不足,必须被解雇。

父母的论点这里被放错了。是否是合法的足够的基础1对于索赔,听证会议令人叙述并不是根据审理官根据“充足挑战”提供理念和BSEA听证会规则的标准。相反,如上所述,在解决充足的挑战时询问是由2004年想法和听证规则IB的第615(b)(a)部分的要求指导。

仔细审查听力请求和父母对不足的指控后,我发现听力请求足以满足所述要求。具体而言,该地区的听力请求包括规则IB中概述的所有要素,包括但不限于分歧的性质,包括与此类分歧有关的事实,以及提出分歧的拟议解决方案

命令

出于讨论的原因,父母运动特此挑战该地区的听证要求的充分否认.

由听证会:

/ s /Alina Kantor Nir.

Alina Kantor Nir.

日期:2021年4月26日

 


1我注意到违反想法的问题必须在学区提交的投诉中被声明于2021年4月22日发布的裁决,并在此处不予解决。

文件附件

相关文件

发表评论?