在RE:Pembroke Public Sc​​hools诉学生– BSEA # 21-08690

马萨诸塞州联邦

行政法申诉

特殊教育局呼吁

在RE:Pembroke Public Sc​​hools诉学生

BSEA.#2108690

统治父母的动议以驳回

这件事就在父母的聆讯官员之前罢工 (运动)由2021年4月16日向BSEA提交。作为她的理由运动,父母声称1)彭布罗克在投诉中没有引用违反这个想法; 2)PEMBROKE可能不会提交到期的进程听证请求,寻求替代同意实施IEP。因此,父母的结论是,听证官没有对现在的管辖权,并且必须驳回案件。

出于下面阐明的原因,父母的原因运动允许,部分:

相关程序史

4月6日,2021年4月6日,Pembroke公立学校(Pembroke)提交了一份听证要求,声称父母在2021年1月19日至1月18日(IEP)的期间,母公司完全拒绝了该区提出的IEP,同时接受学生的安排Milford,马萨诸塞州的常青中心学校。因此,Pembroke替代同意实施IEP,并确定拟议的IEP是合理计算的,以便为学生提供一种卵菜。

在2021年4月16日,父母提起了一个回应该地区的大量流程投诉和议案解雇。在其中,父母声称Pembroke可能不会寻求替代同意实施学生的IEP,并且Pembroke未能引用违反他们投诉的想法。

202年4月20日,Pembroke提起了它的反对父母的动议解雇(反对)断言那个父母的运动包含落在Pembroke的听证请求范围之外的管辖权论点和声明;彭布罗克试图确保学生继续接受一个凸盛,因为上次拟议的IEP于2021年1月18日至1月18日,2022年3月17日由父母拒绝;即如果父母成功获得解雇听证请求,Pembroke就没有任何地点来提出其索赔;而且,为了避免听证请求中所载的“替代同意”一词的辩论,PeMbroke澄清了其救济的立场和祷告,如下所示:上次提出的IEP为学生提供旨在提供卵菜的学生。

相关事实

出于此目的运动,我必须在Pembroke的投诉中征用的断言为真实。

1.学生是在禁用类别的自闭症和智力残疾的残疾类别下具有特殊需求的PEMBROKE。

2.学生目前参加Milford,马萨诸塞州米尔福德(Evergreen)的常青中心学校。

3.学生在常青树中取得了重大进展,但展示了需要减少的不良行为。

4.在2021年1月,PEMBROKE于2021年1月19日至1月18日的IEP提出了IEP,在常绿植物中安置。

5.在2021年3月17日,父母在接受学生在Evergreen的位置完全拒绝了IEP。

6.学生目前正在避免留下来接受服务。

7.在4月6日,2021年4月6日,Pembroke提出了一份聆讯请求,寻求替代同意实施IEP,并决定拟议的IEP是合理的,以便为学生提供一个Fape。

法律标准

1.罢工的法律标准。

听证会受到束缚BSEA. 特殊教育呼吁的听证规则(听证规则)以及审判实践和程序的标准规则,801码核心regs 1.01。根据规则XVII A和B听证规则和801 CMR 1.01(7)(g)(3),听证官可以允许议案解雇,如果要求听证会没有说明可以授予救济的索赔。这些规则类似于“联邦民事诉讼规则”第12(B)(6)条。因此,听证官员通常使用与决定监禁的法院相同的标准,以便未能陈述索赔。

为了幸存下来,必须存在“事实”的指控,可言论(不仅仅是与救济的权利符合)。1聆讯官必须真实地“投诉的指控”,以及可能在原告中那里所吸引的推动力’s favor.”2这些“[F]实际指控必须足以提高救济权的权利。3 

2. BSEA的管辖权。

一种。主题管辖权

这个想法提供了一个

机会任何派对提出抱怨–

(a)关于与儿童的识别,评估或教育安置有关的任何事项,或向这些孩子提供免费的适当公共教育;和

(B. )这阐述了父母或公共机构在父母或公共机构的日期之前发生的涉嫌违规行为,或者应该知道构成投诉的基础的所谓的行动,或者如果国家有明确的时间限制在该子局下,在国家法律允许的时间内如此诉讼,除了第(F)(3)(d)款所述的时间表的例外应适用于本项中描述的时间表。4

根据缔约国法律或国家教育机构确定的申诉展示,透公开的进程听证会介绍这种投诉并由国家教育机构或当地教育机构进行。“ 5 

此外,想法的实施规定指定了一个“public agency”可以提交关于学生的适当程序投诉’s识别,评估,放置或服务。6在这个想法中使用,这个词“public agency”包括以下内容:国家教育机构;当地教育机构;教育服务机构;一个没有资格作为lea或esa的非营利组织学校,而不是lea或海的学校;而且,任何其他政治分区,负责向残疾学生提供教育。7

这个想法进一步要求学区以先前的书面通知提供父母

(1)[公共机构]建议启动或改变儿童的鉴定,评估或教育安置或向儿童提供保护;或者

(2)拒绝启动或改变儿童的识别,评估或教育安置或向儿童提供牧民。8

这些规定共同“建立了公立学区和父母的权利,以提出涉及为残疾学生提供的卵菜的适当程序投诉。”9

虽然第一巡回赛尚未解决这个问题,但第五巡回赛的上诉法院已发现20个U.S.C.§1415(b)(6)(b)不征收恳求要求,所有行政投诉必须指称违反该想法。 安防Indep。 SCH。 dist。 v。C.C. ex rel。肯尼斯C.,655 f.3d 412,415-16(第5个Cir。2011),第五次循环不同意地区法院持有一个学区无法恢复律师’与其行政投诉有关的费用;该地区法院已推理20美元。 §1415需要 s为任何派对提供“[a] n的机会提供投诉… which sets forth 据称违规行为 在父母或公共机构知道或应该了解涉嫌行动的日期之前没有超过2年,以构成投诉的基础[或国家法律规定的时间限制],“因此,行政投诉这并未声称这个想法的“违规”无法作为20USC的目的作为“根据本节带来的行动或程序”的基础§1415(i)(3)(b)(i)。10根据地区法院的说法,学区的行政投诉并未涉及“违规”的想法,因为它只追求(1)该地区遵守了这个想法的要求和(2)一个发现的宣言判决父母们提出了对不正当的目的的投诉(其本身不会是“违反”想法的“违规”)。 11 但是,法院的结论是

[r]§1415(b)(b)(b)(b)或§1415(k)根据§1415(b)(b)或§1415(k)申诉的州或地方教育机构触发了公正的行动程序听证会及其服务员的程序保障。因此,任何一方在内的任何一方都调用的公正分配过程听证是“根据第1415段下的诉讼程序。12

为了支持其结论,第五次电路推出

§1415(b)(6)(b) - 为提交行政投诉的时间限制为“提出涉嫌违规”的思想 - 不会阻止缔约方提出对儿童有关的任何事项的投诉’没有指控违反这个想法的想法权利。相反,这项规定只需要一方提出诉讼,指控违反这个想法的诉讼。作为一个整体阅读这个想法并赋予其所有部分的意义,我们得出结论,§1415(b)(6)(b)规定了提交关于想法违规行为的投诉的时间限制,但它并没有征收恳求要求派对的每一项投诉都必须指称违规的想法。这种恳求的要求将直接冲突,即这个想法使学区能够提出对父母的行政投诉的能力 - “例如,如果他们希望改变现有的IEP,但父母不同意,或者父母拒绝允许他们的孩子被评估。“Schaffer前。 Schaffer v。糖,546美国49,53,126 S.CT. 528,163 L.ED.2D 387(2005)。当学区寻求公正的适当流程听取了此类目的时,它不能违反这个想法,因为父母不会通过拒绝同意IEP的变化或评估他们的改变来违反任何提供的想法。孩子。因此,§1415(b)(6)(b)不能予以读到征求恳求要求,所有行政投诉必须指控违反这个想法。相反,我们将该规定读为提交投诉的设定时间限制,这些投诉违反了违反了这个想法。 13

与联邦法规一样,马萨诸塞特殊教育法规定

家长或一个学区,除了在603厘米28.08(3)(c)(c)(c)(c)(c)(c)(c)(c)中提供的任何时候有关资格,评估,安置,IEP,根据按照提供特殊教育的任何事项的任何时间要求调解和/或听证会国家和联邦法律,或对残疾学生的国家和联邦法律的程序保护。14 

在马萨诸塞州,BSEA被授予解决涉及家长/学生,学区和国家机构提供特殊教育的争端的权力。15

湾替代同意

该想法的实施规定授权lea必须从父母寻求知情同意在进行初始评估之前,16在初步向儿童提供特殊教育和相关服务之前,17在开展残疾儿童的任何重新评估之前。18联邦法规许可证区域在某些情况下使用覆盖程序,例如重新评估符合条件的学生。19联邦法规没有特别规定,学区可能会在父母上使用同意覆盖程序’拒绝IEP。

同样,马萨诸塞州法律需要书面父母同意,然后进行初步评估或在特殊教育计划中初次安置学生;在进行重新评估之前,在将学生放置在特殊教育之后的特殊教育安置之前;在启动扩展评估服务之前。20

马萨诸塞法限制了同意覆盖的可用性,以重新评估和展示:

如果在初步评估和初始安置后,遵循603 CMR 28.00所需的程序后,学区无法获得重新评估或在初始安置后的特殊教育计划或母公司撤销的特殊教育计划中的父母同意学区同意此类重新评估或安置,这些行动是否会审议该等行动将导致拒绝对学生提供的免费适当的公共教育。如果在考虑之后,学区决定了父母’拒绝同意的失败或拒绝将导致对学生拒绝免费的公共教育,并通过603厘米28.08中提供的程序寻求解决争端。21

因此,联邦和国家特殊教育法学都不会向听证官赋予提供“同意覆盖IEP的实施或提供服务。“22

法律标准的应用

在评估这一点运动根据上诉议案的法律标准,我认为Pembroke的指控是真实的,以及如果这些指控合理地提出救济的权利,那么在Pembroke的青睐和拒绝解雇的任何推论中可能会从他们那里受到吸引。23

1. BSEA对Pembroke的听证请求有管辖权。

在她的运动父母声称Pembroke未能引用违反思想的投诉。具体而言,她断言父母拒绝拟议的IEP并不违反想法或国家的特殊教育法,而且认为“很明显,即适当程序听证会的投诉必须根据34 CFR 300.507引用违规行为。”她认为,由于Pembroke的听力请求没有违法行为,“听证会在这件事上没有管辖权,并且必须驳回[投诉]。”父母的论点是对BSEA的较大申诉的一部分,以便在过去被听到“允许[允许这种情况”。

父母的论点失败了。铰接式同上,这个想法及其实施规定和马萨诸塞州国家规定明确允许公共机构24包括学区25,申请对与儿童的识别,评估或教育安置有关的任何事项,或向这些孩子提供免费的公共教育。26在这种情况下,PEMBROKE的听力请求断言,学生根据他的最后一个接受的IEP取得进展,但仍从事需要减少的不良行为。因此,它提出了一个新的IEP,以提供一个Fape。由于父母拒绝了新拟议的IEP,因此学生通过留下来的留下来接受服务,这不提供该团队认为现在所需的相同服务水平。因此,Pembroke寻求发现其提议的IEP适合学生。显然,这是一个与Fape的“提供”有关的争端。

父母的论点侧重于“违规”一词,缺乏彭布罗科听证要求;具体而言,她声称,父母不会通过拒绝同意IEP的变化而违反了这些想法,因此学校可能不会在这些情况下申请到期的进程听证会。但是,正如所讨论的那样同上,第五回路达到了差异结论,发现“§1415(b)(b)(6)(b)无法予以宣读,以征求恳求要求,所有行政投诉必须违反该想法。这种恳求的要求将直接与学区提供对父母的行政投诉的能力的事实 - 例如,如果他们希望改变现有的IEP,但父母不同意,或者父母拒绝允许他们的被评估的孩子。“ 27此外,规约中使用的“违规”一词是条款的一部分,必须在这方面解释;作为一个整体,该条款设定了向申请投诉的2年时间限制,这些投诉涉及违反这个想法的投诉,而不是对党的每一方的投诉都必须指控违规行为的征求要求。28

因此,我发现BSEA对Pembroke的听证请求有管辖权。

2.虽然BSEA没有权力授予替代公司才能实施IEP,但Pembroke可能会对申请的审理来说,拟议的IEP是合理计算的,以便为学生提供一个卵菜。

在她的运动父母声称,Pembroke可能不会寻求替代同意实施学生的IEP。父母是正确的。联邦和州法律均限制了聆讯官员订购雇员同意执行父母的IEP的能力。29因为联邦和州立特殊教育法都不会使听力官员提供“同意覆盖IEPs或提供服务,“30PEMBROKE的同意提出实施拟议的IEP或提供服务的要求必须被驳回,因为它不会被听证官授予的救济。

然而,在其听力请求中,Pembroke寻求双重救济,要求替代同意实施IEP为了确定拟议的IEP是合理计算的,以便为学生提供一种毛蛋。因此,Pembroks声称这一点拟议的IEP是合理的,以便为学生提供卵菜可以进行听力。31

命令

如本裁决所概述,父母的罢工允许,部分.

2.听证会可以继续下列问题:Pembroke是否在2021年1月19日至1月18日至1月18日提出的,合理地计算为学生提供一个卵菜。

由听力官员,

 

S /Alina Kantor Nir.
Alina Kantor Nir.

日期:2021年4月22日

 

 


1  Iannocchino. v。福特汽车公司,451质量。623,636(2008)(引用贝尔atl。副股份有限公司,550美金544,557(2007))。

2  空白v.Chelmsford ob / Gyn,P.C.,420质量。404,407(1995)。

3  Golchin v。自由女神歌。 INS。有限公司,460质量。222,223(2011)(省略了内部报价标志和引文)。

420 U.S.C. §1415(b)(6)(重点添加)。

520 U.S.C. §1415(f)(1)(a)。

634 C.F.R. §300.507(a)(1)。

734 C.F.R. §300.33

834 C.F.R. §300.503(a)(1)和(2)。

9  在RE:Pembroke公立学校,BSEA#1911125,25 MSER 117(Reichbach,2019)。

10  安防Indep。 SCH。 dist。 v。C.C. ex rel。肯尼斯C.,655 F.3D 412,415-6(第5个Cir。2011)。

11  ID.

12  ID。在417(省略了内部报价和引文)。

13  ID。在417-18。

14603 CMR 28.08(3)(a)(重点添加)。

15603 CMR 28.08(3)。

16见34 C.F.R. §300.300(a)。

17见34 C.F.R. §300.300(b)。

18见34 C.F.R. §300.300(c)(i)。

19见34 C.F.R. §300.300(c)(ii)。

20603 CMR 28.07(1)(a)。

21603 CMR 28.08(3)(a)。

22  在RE:Pembroke公立学校,BSEA#1911125,25 MSER 117(Reichbach,2019)(“鉴于该区’寻求同意覆盖的基础落在外面,替代同意适用的情况,与34 C.F.R.R. 300.300和603 CMR 28.07(1)(b),Pembroke无法合作提出它在BSEA中寻求的救济权“以来”BSEA没有权力,提供替代同意实施IEP“ )。

23Iannocchino.,451群。在636年。

2434 C.F.R. §300.503(a)(1)。

25603 CMR 28.08(3)(a)。

2620 U.S.C. §1415(b)(6)(重点添加)。

27  安防Indep。 SCH。 dist。,655 f.3d,417-18(省略了内部报价和引文)。

28  ID。 655 f.3d在417-18。

29见34 C.F.R. §300.300(c)(ii)和603厘米28.08(3)(a)。

30  在RE:Pembroke公立学校,BSEA#1911125,25 MSER 117(Reichbach,2019)(“鉴于该区’寻求同意覆盖的基础落在外面,替代同意适用的情况,与34 C.F.R.R. 300.300和603 CMR 28.07(1)(b),Pembroke无法合作提出它在BSEA中寻求的救济权“以来”BSEA没有权力,提供替代同意实施IEP“ )。

31在它反对,Pembroke断言,为了避免听证请求中所载的“替代同意”一词的辩论,Pembroke澄清了其救济的立场和祈祷,如下:拟议的IEP旨在为学生提供旨在提供卵菜的学生。这种澄清通常需要提交修订后的听力请求。但是,在其听证请求中,Pembroke向两者都替代同意,并发现其提出的IEP是合适的。因此,Pembroke不需要提交修改后的听力请求。

文件附件

相关文件

发表评论?